LCD

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/HardwarePeripheriques/sujet-1087-1.htm

Tous les fabriquants de dalles TFT utilisent des technos MVA/PVA/'trucalacondumarketing'VA pour leurs dalles >17" excepté LG Philips et Sharp (IPS/S-IPS qui présente d'ailleurs une meilleure qualité d'image et de respect des couleurs).

N.B: un des gros avantages du MVA/IPS, outre la meilleure qualité d'image, c'est que contrairement à un écran TN+film, si un transistor lache le pixel devient noir (au lieu de devenir un pixel constamment lumineux).

LG Philips: IPS & S-IPS
Samsung: PVA
Acer Unipak Optronicas (AUO): MVA
Sharp: IPS & S-IPS (présent essentiellement sur le marché des TV)
Chi Mei Optronics (CMO): MVA
Chunghwa Picture Tubes: TN+Film
Hannstar: IPS & S-IPS
Hitachi: IPS & S-IPS
BoE Hysdis (ex-Hyundai): MVA

Avec les deux leaders parti sur des technos différentes, le futur reste incertain. Mais avec leurs nouveaux paneaux 20" 16ms, LG Philips est bien parti pour gagner la manche en cours (et puis, question qualité d'image, entre le S-IPS et le MVA, y a pas photo, suffit de comparer les écrans 24" Samsung et 23" Apple - ce dernier étant basé sur une dalle LG Philips).

Tout d'abord, il faut savoir que la plupart des 17" et en-dessous ne sont pas capable de reproduire les couleurs en 24 bits. Et cela ne s'applique pas qu'aux nouveau 16ms. Historiquement, cela s'explique par l'utilisation d'interfaces TTL pour piloter les écrans. De telles interfaces sont aprallèles et, au fur et à mesure que les écrans s'amélioraient (les premiers c'éétait plutôt 64 niveaux de gris que 16 millions de couleurs...), on élargissait l'interface: 2 bits, 4 bits, 6 bits... Même si aujourd'hui on utilise de + en + des intefaces de type LVDS (ligne différentielle, mots de 8 bits), l'électronique de pilotage de l'écran fonctionne tjrs en 6 bits et il n'y a guère de raison de la changer. En plus, cela permet d'utiliser les lignes de fabrications plus anciennes et de mixer les produits venant des anciennes et des nouvelles fabs. En bref, il serait possible de faire des TFT 17" 24 bits, c'est juste que la demande n'existe pas encore et le coût ne se justifie donc pas (jusqu'à ce qu'un fabriquant sorte son super modèle "true 24 bits" et lance une bonne campagne de marketing). Dans les gammes supérieures (18" et au-dessus), le 24 bits est la norme.

Pour émuler + de couleurs, les écrans utilisent une technique appelée "dithering" (ou Frame Rate Control d'après certains fabriquants, c'est vrai que ça fait mieux que dithering qui a une connotation assez péjorative). Le principe est simple, si je peux afficher 4 couleurs avec mon écran (0 1 2 3), je vais créer des états intermédiaires (0.5 1.5 2.5) en affichant une couleur et puis l'autre (pour faire 2.5 j'affiche 2 3 2 3 en alternance et l'inertie de l'écran (pour les vieux machin à matrice passive) / la persistance rétinienne fera l'affaire. On arrive ainsi à afficher 253³ = 16.2 millions de couleurs.*

Là où il y a une mauvaise compréhension, c'est que certains se disent que donc, si je demande d'afficher 3.5 puis 1, je vais donc devoir afficher 2 puis 3 (pour faire 2.5) et enfin 2, retardant ainsi l'affichage d'une trame. Mais ce n'est pas comme ça que cela se passe en pratique. En fait, l'écran n'a aucune mémoire (4 MB de mémoire à intégrer pour mémoriser la trame précédente, ça coûterait trop cher**). Le principe utilisé pour faire du dithering est nettement plus simple. Dans mon exemple, j'ai qu'à utiliser une règle très simple: pour les trames paire j'arrondis au-dessous et pour les trames impaires j'arrondis en-dessous. Résultat: si j'envoie constamment 2.5, j'obtiens bien 2 3 2 3 2 3 = en moyenne 2.5. Mais si j'envoie 3.5 1, j'obteins 3 1 ou 4 1 et il n'y a pas de trame de retard. Bien entendu, je n'affiche pas les couleurs de façon parfaitement précise mais cela n'a pas trop d'importance puisqu'il s'agit d'images en mouvement. En pratique, les algo de dithering sont un poil plus complexe (dans mon exemple, le résultat aurait été une horrible impression de scintillement), du genre diffusion d'erreur (je soustrais le valeur cible de que je peux vraiment afficher et je l'ajoute au voisin, et on répète le processus avec le pixel voisin, mais là non plus ça n'affect pas le temps de réponse.

Le temps de réponse, tiens, parlons-en. On a vu débarquer cette année des nouvelles dalles TN+film 15" et 17" dites '16ms'. Ces dalles se caractérisent par un tr (temps pour passer du noir au blanc) très, très faible (2ms). Cela signifie qu'elles utilisent des nouvelles molécules de LC capable de reprendre leur position initiale très rapidement. Il faut savoir que l'amélioration des temps de réponse est une quête perpétuelle entre améliorer les caractéristiques élastiques des cristaux et d'autre part augmenter l'efficacité du champs électrique généré dans une cellule pour compenser (tension plus élevée -> transistors plus isolants, géométrie des électodes plus adaptée, diminutaion de l'épaissur de l'écran...). Dans ce cas-ci, il semble que les Taiwanais de chez AUO aient trouvé la formule miracle, bientôt suivi de LG Philips. Mais si c'est une bonne nouvelle pour les technos TN+film, cela n'arrange guère Samsung et les autres utilisateurs de MVA.

En effet, dans une callule VA les cristaux ne s'alignent pas sur le champs électrique, mais perpendiculairement à celui-ci. Initialement, l'avantage liée à la géométrie des cellules VA (déplacement plus faible entre les deux positions on/off) garantissait à ces écrans un temps de réponse plus faible, mais les progrès plus rapides des technos TN classiques ont permis à celles-ci de rejoindre puis de dépasser le VA dans le demoaine des temps de réponse (pour l'angle de vision, par contre, c'est pas gagné).

Le grand gagnant risque donc d'être l'IPS (et son successeur, le super-IPS ou S-IPS). Cette techno bénéficie des progrès en matière de molécule pour les TN (les cristaux en IPS s'alignent eux-aussi suivant le champs électrique) et propose naturellement un angle de vision très élevé et une bonne restitution des couleurs (surtout le S-IPS). Initialement, cette techno semblait dépassée car elle utilise des électrodes non-transparentes qui bouffent une grande partie de la surface du pixel, et augmenter le champs électrique pour améliorer le temps de réponse demande de rapprocher encore plus les électrodes = rajouter des rangées au 'peigne' d'électrodes présent dans chaque pixel, mais apparemment les progrès en cette matière ont été finalement très rapide. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit avant tout de technologie de fabrication de semiconducteurs (faire une dalle TFT, c'est un peu comme diffuser un microprocesseur, les principes de base restent les mêmes), technologies qui progressent à un rythme effrené depuis de nombreuses années. Le résultat est que LG Philips a annoncé (et commencé à livrer) une chiée de dalles de grande taille (20" et plus) avec des temps de réponse de 16ms (12ms si on utilise l'overdriving pour caper les temps de réponse à 16ms max).

*en réalité, c'est malheureusement bien pire. En effet, un écran TFT n'a pas du tout la même courbe gamme qu'un écran CRT. En fait, la courbe d'un TFT c'est quasiment une droite. Cela signifie qu'un TFT doit 'émuler' la courbe gamme d'un CRT et cela se traduit par une perte de détai au niveau des couleurs les + sombres. Les écrans 24 bits dernière génération vont eux faire cette correction sur 10 bits (en étendant la précision du signal d'entrée) puis utiliser du dithering (eux aussi!) pour afficher ces 'couleurs 10 bits' (cfr marketing Sharp...) sur la dalle qui elle fonctionne en 24 bits.

**mais c'est pourtant nécessaire pour les technologie d'overdriving. D'où l'adoption plutôt lente (voire même à un rythme d'escargot) de cette technologie (uniquement utilisée dans les télévisions LCD à ma connaissance).

Q: [les dalles de plus de 1280x1024, ça existe] sur les écrans de portable de 15" je vois pas pourquoi ça n'existerait pas sur des 19" de bureau ...

R: Densité de pixel plus importante = plus de surface gâchée par les transistors, pourtour autour des pixels, bus de communication... = écrans avec des taux de contraste beaucoup plus faible (les meilleurs écrans de portables ont des taux de contraste <300:1)

En plus, j'imagine mal avoir devant moi un 17" en 1920x1200, je devrais avoir le nez collé dessus pour pouvoir l'utiliser (Windows n'est vraiment pas fait pour les images à plus de 96 ppi).

Citation :
c'est probablement parce que les technos utilisées sur les 19" et plus sont chères ... si les fabriquants les utilisaient pour produire des 15" ou 17" ça les rendrait hors de prix pour cette taille d'écran (qui achèterait un 15" à 600€ ???).

Pas tout à fait, le problème est plus complexe. Chaque année, les fabriquants de dalles TFT construisent de nouvelles usines qui sont capables
1) de travailler avec des plaques de verre plus grande (les dernières travaillent avec des plaques de plus d'un mètre carré)
2) de créer des géométries d'electrodes/transistors plus complexes
Comme les rendements de ce type de fabrication est similaire à celuji des microprocessurs (nombre de défaut par plaque assez constant quelque soit la taille de la plaque), ces usines sont bien évidemment utilisées pour fabriquer des dalles de grande taille (20" ou plus) qui rapportent beaucoup plus de sous. En plus, le premier qui ouvre sa nouvelle usine peut baisser dramatiquement ses prix, rafflant ainsi une bonne part du marché tout en entubant ses concurrents.

Les anciennes usines sont elles utilisées pour les tailles plus petites: les plus vieilles sont aujourd'hui utilisées dans les téléphones portables - c'est pas un hasard si on a vu brusquement apparître des tonnes de téléphones avec évran couleur, faut bien utiliser les usines à qqc.

Donc d'ici 3-4 ans, quand des usines encore plus performantes seront construites, on pourra utiliser les usines actuelles pour faire des écran 15" ou 17" IPS ou MVA. Mais bon, les 20" seront à moins de 500 euros, donc tout le monde s'en foutera un peu.

entre 1000 et 1500 € on commence à trouver des 20" en 1600x1200