Un peu plus évolué, le User Datagram Protocol sert, lui, à transporter des données. Pour une fois. Il offre un autre avantage sur ICMP : il comprend la notion de ``port'' ; c'est-à-dire que chaque hôte qui comprend le protocole UDP peut recevoir et émettre en utilisant 65536 ports différents. Ce qui permet de mieux différencier les connexions et d'éviter aux données des différents programmes de communication de se mélanger joyeusement. Ainsi, au lieu d'être obligé d'avoir une machine pour gérer le serveur NFS, une pour le yellow page, une dernière pour le DNS, on leur assigne chacun un port bien défini ; et lorsqu'on souhaite s'adresser au service DNS, on sait qu'il faut s'adresser au port 53.
En effet, certains de ces ports sont à peu près standardisés ; i.e. on y trouve quasiment toujours les mêmes services. Pour une liste, consulter /etc/services sous Unix. Noter aussi que sous Unix, les ports en dessous du port 1024 ne sont utilisables que par l'utilisateur privilégié (``root''), ce qui peut consituer une forme très primitive d'authentification (si une connexion vient d'un port en dessous du port 1024, c'est qu'elle a été établie par un programme privilégié, et inversement, lorsqu'on s'adresse à une machine sur un de ces ports, on sait que le programme qui prend la connexion en charge n'est pas celui de n'importe quel utilisateur, mais bien celui assigné par l'administrateur de la machine).
Les inconvénients d'UDP sont ceux inhérents à IP, ce qui signifie que les paquets peuvent arriver en retard, ou dans le désordre, ou en plusieurs exemplaires, ou ne pas arriver du tout. Il faut donc prendre en compte ce facteur d'incertitude quand on compte l'utiliser... En pratique, sur un réseau local, UDP est fiable quasiment à 100% (sauf en cas de congestion du réseau), mais dès que quelques routeurs viennent se mêler à l'histoire, ne plus trop compter sur ce taux d'erreur.